Bonequinho Cego

O diretor Peter Howitt, que já tem Johnny English e Ameaça Virtual no currículo (sim, aquele do Bill Gates e do gergelim), parece estar se especializando em filmes, digamos… despretensiosos. Mas a despretensão tem o pedigree de bons atores e a química entre Pierce Brosnan e Julianne Moore define a qualidade do filme.

O roteiro parece ter sido escrito de uma vez só, num exercício de livre associação; segue caminhos inusitados, mas não chega a ser genial. É uma bobagem, mas uma bobagem sincera e estilosa – o que já é mais do que se espera desse tipo de filme.

Os amigos de Cazuza são figurantes, impressão que se agrava pela falta de um bom roteiro. Cazuza parece imaturo e vazio - impressão que só não arrasa o filme completamente por causa das músicas e das reconstituições dos shows. A família, que aparece mais, não ajuda a melhorar o filme. Reginaldo Farias, canastrão por natureza, está pior do que em novela. Marieta Severo também força um pouco a barra, mas tem boas falas. Além do protagonista, a única atuação que chama a atenção positivamente é a de Andréa Beltrão que parece improvisar bem.

Com tantos defeitos, o filme não parece sincero. E sem sinceridade, a atuação mediúnica de Daniel de Oliveira acaba servindo só para a curiosidade macabra dos espectadores que vêem Cazuza definhado como se fosse atração de circo.

E Monster não é abstrato como Elefante. A diretora Patty Jenkins tenta, corajosamente, contar um pouco da vida de Aileen, personagem de Charlize Theron, de maneira a explicar seus atos. Funciona. A personagem parece começar a matar por uma fatalidade, mas, aos poucos, cruza a própria linha moral.

A atuação (incorporação!) oscarizada de Theron é impressionante; mas é forte a impressão de que sem a ajuda da talentosa Christina Ricci o conjunto poderia não ser tão bom. O filme tem uma edição simples (pelo menos para os mais acostumados com malabarismos da montagem da série 24 horas) e uma trilha sonora discreta – às vezes o silêncio incomoda. É o tipo de programa que não se recomenda para um domingo à noite. Nem é preciso parar pra pensar muito pra sair do cinema com a impressão de que o mundo é um lugar horroroso. Deprê.

Três anos depois da primeira produção ter estreado – desbancando a Disney e seu Monstros S.A. tanto na bilheteria quanto no Oscar –, Shrek ganhou o público mostrando o que a concorrência de orelhas grandes chamaria de “politicamente incorreto”. Princesas arrotando, matando passarinhos e saqueando ninhos… e mais de 455 milhões de dólares nos bolsos dos produtores.

Com tanto dinheiro em caixa, não é de estranhar que tantos nomes famosos se envolvam com a continuação. Shrek 2 tem mesma fórmula vencedora do primeiro e não decepciona. A animação – hilária – tem uma quantidade enorme de referências a filmes e contos de fadas cuidadosamente colocadas em torno de um roteiro que desenvolve os personagens e não deixa brechas. Quando surge algum clichê o filme trata logo de fazer uma auto-crítica escrachada.

Tecnicamente impecável (a cena de chuva que mostra os pelos molhados dos personagens é impressionante) o filme só mostra alguma preguiça quando toca músicas manjadas só pra empolgar o espectador. Mas até isso funciona muito bem.

Tentando ser isento, ver o filme não foi uma experiência tão traumática assim. O prisioneiro de Azkaban é sem duvida o filme mais visualmente impressionante da série. Não só nos efeitos – bem justificados – mas também na estética sombria da fotografia. Os personagens crescem juntos com os atores e este conceito é muito legal.

Os atores, aliás, são outro ponto forte do filme. Ao mesmo tempo em que é legal ver gente famosa fazendo pontas, dá pena ver Alan Rickman em apenas três cenas.

E mesmo sem saber que o homem mais oscarizado de todos os tempos estava na produção, o bonequinho se impressionou com a trilha sonora. Só nos créditos finais que a lâmpada acendeu: John Williams também havia trabalhado nos dois últimos filmes. Já o roteiro – por culpa das saídas fáceis da história – não engana nem o público alvo, as crianças.

O diretor Alfonso Cuarón disse em entrevista à SET que apesar de ter aceitado fazer Harry Potter porque queria ter no currículo um trabalho leve, se surpreendeu com a complexidade e as várias camadas do livro de
J. K. Rowling. Exagero. Quem passa tanto tempo trabalhando com um livro assim acaba enxergando profundidade em qualquer banheira rasa.